Пересмотр

Групповая динамика

ВЕРБАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИЯ

В этом состоянии, когда даются интерпретации, они игнорируются. Это игнорирование может быть, как и в психоанализе, скорее кажущимся, чем реальным; возможно, интерпретации ошибочны и потому неэффективны; либо же базовые допущения настолько доминируют, что любой импульс, не укладывающийся в рамки этих состояний, попросту не принимается. Но даже с учётом этих возможностей остаётся необъяснимый остаток. Я был вынужден прийти к выводу, что вербальный обмен является функцией рабочей группы. Чем в большей степени группа соответствует группе базовых допущений, тем меньше она использует вербальную коммуникацию в рациональном смысле. Слова служат лишь средством передачи звука. Мелани Кляйн (1930) подчёркивала значение формирования символов в развитии индивида, и её обсуждение распада способности к символообразованию представляется мне релевантным тому групповому состоянию, которое я описываю. Рабочая группа понимает тот особый способ использования символов, который задействован в коммуникации; группа базовых допущений — нет. Иногда высказывается предположение, что «язык» группы базовых допущений является примитивным. Я не считаю это верным. Он представляется мне скорее деградированным, чем примитивным. Вместо развития языка как метода мышления группа использует уже существующий язык как способ действия. Этот «упрощённый» способ коммуникации лишён жизненности примитивного или раннего языка. Его простота носит вырожденный и обеднённый характер. Контрастом к этому служат случаи, когда группа, осознавая неадекватность своего словаря, пытается обсуждать и согласовывать термины, которые она намерена использовать. В таком случае можно сказать, что мы наблюдаем развитие «примитивного» научного метода как части функции рабочей группы, и в этом нет ничего вырожденного. «Язык» группы базовых допущений лишён точности и объёма, которые обеспечивает способность к формированию и использованию символов; тем самым утрачивается помощь развитию, и стимулы, которые обычно способствовали бы развитию, не оказывают действия. Однако методы коммуникации, которыми пользуется группа, вполне можно было бы назвать универсальным языком, в том смысле, в каком Croce приписывал эстетике универсальную лингвистичность. Любая человеческая группа мгновенно понимает любую другую человеческую группу, как бы ни различались их культура, язык и традиции, — на уровне базовых допущений.

В качестве упражнения по применению некоторых из выдвигаемых мной теорий я обращусь к библейскому рассказу о строительстве Вавилонской башни¹⁸. Миф объединяет — несколько подобно тому, как ассоциации пациента в психоанализе объединяют материал, — следующие компоненты: универсальный язык; строительство группой башни, которая воспринимается Божеством как угроза его положению; смешение универсального языка и рассеяние людей по лицу земли. Какого рода событие заключено в этом мифе? Я воспользуюсь своими теориями, чтобы интерпретировать миф как воплощающий рассказ о развитии языка в группе с доминирующим базовым допущением зависимости. Новое развитие — стоит помнить, что Фрейд избрал развитие языка в качестве примера групповой деятельности высокого умственного порядка — само по себе требует дальнейшего развития группы; это, по моему мнению, заключено в символике башни, строительство которой угрожает верховенству Божества. Идея о том, что башня достигнет небес, вводит элемент мессианской надежды, который я считаю внутренне присущим группе спаривания. Но мессианская надежда, которая осуществляется, нарушает канон базового допущения спаривания, и группа распадается через раскол.

Мелани Кляйн (1930) показала, что неспособность к образованию символов является характерной чертой некоторых индивидов; я распространил бы это на всех индивидов в их функциях как членов группы базовых допущений.